Argentina: Alegatos de la querella unificada en el juicio a Von Wernich (VI)

Sr.PRESIDENTE.- Dos cosas, doctor, respecto de todo lo mencionado, el Tribunal de tomar nota e interpretar que la pena solicitada en abstracto por el doctor Dulau Dumm se refiere a lo que concretamente usted desea de plantear.

Dr. CROUS.- Efectivamente se trata del homicidio agravado un delito conminado con la pena de reclusión perpetua…

Sr. PRESIDENTE.- Queda un delito por el cual fue requerida la elevación a juicio que es el homicidio de Maria del Carmen Modestini que todavía no se ha expresado, doctor.

Dr. CROUS.- Lo hemos dicho, doctor, tal vez no he sido lo suficientemente elocuente que en el caso de que el cargo no sea considerado como una yuxtaposición entre el delito permanente de la privación ilegitima de la libertad y el homicidio triplemente agravado, en este caso se trata de un mismo hecho y habría que limitar la calificación a la coautora de la privación ilegitima de la libertad, insisto, en el caso que se sostenga que se trata de dos hechos autónomos en el concurso material como ha venido requerido, puede disponer de la absolución solo en el requerimiento de triplemente agravado.

Sr. PRESIDENTE.- Una pregunta y al solo efecto de evitar futuros planteos de nulidad. Con respecto al cargo existente por el que fue realizado este juicio por el de Maria del Carmen Morettini, la Fiscalía concretamente solicita condena o absolución.

Dr. CROUS.- Es la cuarta vez que lo digo, doctor…

Sr. PRESIDENTE.- No, no. No lo hizo ninguna de las cuatro.

Dr. CROUS.- Si usted tiene alguna duda nosotros seguimos sosteniendo que si se trata de un concurso material respecto del cargo de homicidio solamente, se puede disponer la absolución.

Sr. PRESIDENTE.- O sea, ustedes solicitan la absolución. Y usted tiene suficiente experiencia y sabe que en esta etapa del juicio la acusación solo puede pedir una condena o una absolución y no puede dejarle al tribunal la decisión de elegir que va a hacer sino que tiene que pronunciarse la Fiscalía. Si usted mantiene la posición tomamos nota de ello y vamos a resolver en consecuencia, previo a que se hagan mañana los alegatos y el traslado a las partes. Lo que pido, nuevamente y no es por cuarta vez doctor porque tenemos registros, la Fiscalía ha hecho lo que usted esta haciendo en este momento, decir que le deja al Tribunal determinada opción, y esta no es la forma técnica de alegar sobre el merito de la prueba producida, entonces yo lo conmino, doctor, por ultima vez a que le diga al Tribunal si formalmente le solicita al Tribunal respecto del caso de Maria del Carmen Morettini la absolución o la condena.

Dr. CROUS.- Muy bien, doctor, tal cual ha venido requerido por la Fiscalía por homicidio triplemente agravado, nosotros por los argumentos desarrollados hasta el momento, consideramos que no se ha logrado tener la certeza suficiente para propiciar la condena por ese homicidio por lo que puede disponer el Tribunal la absolución.

Sr. PRESIDENTE.- Gracias, doctor.

Dra. GODOY.- Señor Presidente. Disculpe. Atento a lo planteado por la Fiscalía, que hizo un planteo absolutamente novedoso e inimaginable para esta Querella, requerimos que previo a dar traslado a la acusación del Defensor se nos permita hacer una manifestación.

Sr. PRESIDENTE.- La escuchamos.

Dra. GODOY.- En primer lugar, que, jurídicamente, esta parte Querellante continúa sosteniendo la acusación por el homicidio de Morettini, conforme a las constancias del debate, conforme a lo que dijimos en el momento de los alegatos. En realidad, los elementos en que la Fiscalía basa su desistimiento, realmente, son irrelevantes, irrazonables. No tienen sustento fáctico. Pretende ignorar las contundentes pruebas sostenidas en autos, por los dichos de un testigo que dice que alguien dijo que alguien dijo. Eso, en realidad, resulta inaudito para esta parte. Por un lado, está desarticulando la unidad fáctica de los homicidios, ventilados en este juicio, pero sobretodo, señor Presidente, lo que no podemos soslayar es la gravedad simbólica de los que pretende esta Fiscalía. La contradicción de equiparar, primero, al fallecido con el desaparecido y, luego, negar el fallecimiento de Morettini. ¿Eso qué quiere decir? ¿Dónde está Morettini? Les preguntamos a los fiscales. Acá no estamos hablando de que no esté acreditada la autoría de Von Wernich. Estamos hablando, o por lo menos lo que estamos escuchando, es el lenguaje del represor. Están diciendo que los desaparecidos no están ni vivos ni muertos. Eso es lo que decía Videla, señor Presidente. La pregunta es si puede la Fiscalía a treinta años tener una duda sobre este tema. Creo que hoy cuando hablábamos de los efectos del genocidio, realmente, hablábamos de esto, de volver a escuchar el lenguaje del represor. Y cuando hablamos de victimización, no hablamos de los que estaba diciendo la Fiscalía hoy, estamos hablando de esto: del Estado negando, treinta años después, lo que pasó en nuestro país. En realidad, lo que nos queda aquí es invocar, como lo hicimos hoy, pero por el tema también de las torturas, al grupo de los siete, invocar la doctrina que implantó la Corte en el fallo “Santillán” y que confirmó la nueva composición este año, en el recurso -de hecho, sabio-, “Edgardo Alberto Herrero-Carlos Washington, sobre falsedad material de documento, que permite a la Querella mantener la acusación, independientemente del pedido del Fiscal. Muchas gracias.
(APLAUSOS)

Dra. BREGMAN.- Quiero completar lo que estaba diciendo mi colega. Nosotros, doctor Rozanski, usted sabrá entender que, a pesar de la hora, vemos necesario hacer esta manifestación, porque, una vez más, el Estado nos pone en un doble juego. Para completar lo que dijo la doctora Godoy, nosotros queremos ser contundentes en esto. Ellos son la Fiscalía, ellos son el Estado y ellos son los que tienen que aportar las pruebas. En este juicio, una vez más, se dio que las pruebas siguen siendo aportadas por los querellantes, por las víctimas. Entonces, ahora, alegremente, venir a decir que una persona desaparecida no está ni viva ni muerta, ni desaparecida, porque, realmente, doctor, es como usted dijo: no se entendía qué es lo que pedía y no se entiende por qué tememos que sea vergonzante y, lamentablemente, doctor, lo que aquí está pasando está denunciado en una nota del periódico llamado “Página 12” en febrero de este año, en una nota que se llamaba “Como la mujer del César”. Entonces, es sorprendente para este Recinto, pero no es sorprendente lo que aquí ocurre, porque ya se dijo. Y, ¿sabe qué pasa, señor Presidente?, que, entonces, si esta es la lógica que nos quiere imponer la Fiscalía, Velazco es un servicio del 601, Morettini está viva y es cadete en un banco y los hijos de Hebe de Bonafini están paseando por España. Gracias.
(APLAUSOS)

Sr. PRESIDENTE.- Le voy a pedir que sea muy breve, doctor Ponce Núñez.

Dr. PONCE NÚÑEZ.- Quiero ser muy breve y quiero referirme justamente a este tema, primero, adhiriendo a lo que ha pedido la Querella que me ha precedido en el uso de la palabra. Sostenemos, por cierto, nuestro carácter de querellantes, también la acusación que hicimos en su momento por el homicidio triplemente agravado. Pero quiero señalar al Tribunal, e inclusive a los señores fiscales, con el mayor de los respetos, que entiendo que en el discurso de ambos, en su postulación, han incurrido en una grave contradicción. Mientras el doctor Dulau Dumm, a quien conozco desde hace muchísimos años, nos decía que él sentía en su espíritu alguna duda con relación a este tema, su colega, el doctor Crous, nos hablaba de que la duda razonable no debe caer en la cabeza de la Fiscalía, sino que la duda, conforme lo sostiene nuestro código de fondo, debe ser resuelta por los señores magistrados. Creo que hay pruebas más que suficientes para sostener la acusación aún con esa pequeña duda que ellos mismos sostienen que debe ser resuelta por el Tribunal y no quedar en cabeza de Fiscalía. Estábamos hablando desde el principio de esta causa de un accionar común, concreto, seguido y cuando nos referimos a la causa de los Siete, vimos un armado completo y complejo desarrollado desde la esfera del poder Camps, Von Wernich y los demás que lo acompañaron en este armado. Y ese armado culmina en forma única y exclusiva sustentado por la propia declaración de Emmed que la propia Fiscalía, al igual que nosotros, por Dios, revalorizamos a carta cabal. Esa declaración de Emmed, que está hecha en un instrumento público ante un funcionario público, no redargüido de falso –y me anticipo también a lo que pudiera suceder mañana- no hay retractación en los términos estrictos de nuestro derecho. Por consiguiente, entiendo que existe una contradicción muy fuerte en estos planteos y le pido encarecidamente a los señores fiscales, más allá del estudio que hayan realizado de la situación, entiendo que amerita que vuelvan a mirar esta cuestión. Nuestra parte, por cierto, que insiste al igual que lo ha hecho la Fiscalía que me precede en el uso de la palabra, conforme al caso Santillán, que yo mencioné en la primera audiencia y los posteriores, en la factibilidad de que las querellas puedan acusar más allá de que la Fiscalía se baje de dicha acusación. Pero entiendo, es imposible, al menos desde un punto de vista de razonamiento lógico, que la Fiscalía sostenga lo de la duda razonable, por un lado, para sostener y, por el otro lado, para bajarse. Me parece, desgraciadamente, y lo digo con muchísimo respeto, una situación grave de una incoherencia racional imposible de sustentar en un proceso. Por consiguiente, reitero, esta parte sustenta la postura de la querella anterior. Muchas gracias, doctor.

Sr. PRESIDENTE.- Gracias, doctor. Doctora Bogliano.

Dra. BOGLIANO.- Muchas gracias. En virtud de lo que dijo la Fiscalía, necesito hacer una aclaración. Yo, además de ser patrocinante de esta querella unificada, soy Verónica Bogliano, hija de María Susana Leiva y de Adrián Claudio Bogliano, que fueron secuestrados el 12 de agosto de 1977 y hasta hoy continúan desaparecidos. Que una persona se encuentre desaparecida significa tener un duelo permanente e insoportable. Que funcionarios del Estado el día de hoy planteen poner en duda que un desaparecido se encuentre con vida, no queda menos que exigirle que nos digan dónde se encuentran mis padres y dónde se encuentran los 30 mil desaparecidos. Es la responsabilidad del Estado que se encuentra en deuda con nosotros y ellos tienen la solución de todo esto. Por eso, señor Presidente, no puede permitir que esta Fiscalía siembre la duda sin dar respuesta; no puede permitir que nuevamente se torturen a familiares de María del Carmen Morettini y de todos aquellos que día a día tratamos de hacer el duelo necesario y exigimos justicia y castigo. Por eso vuelvo a repetir que queremos condena a todos los genocidas y justicia por todos, todos los compañeros.
(APLAUSOS Y MANIFESTACIONES EN LA SALA).

Sr. PRESIDENTE.- Gracias, doctora. Yo voy a pedir que sean breves. Quiero aclararles a los señores fiscales que el sentido de conceder el uso de la palabra a las querellas, más allá que imagino que por su amplia experiencia se habrán dado cuenta que tienen base en que la Fiscalía ha solicitado una absolución, la querella está manteniendo esa posibilidad, por lo menos faltan hablar dos querellantes si es que lo desean, y por eso se impone escucharlos y no por aplicación del derecho a réplica. Doctor Ramos Padilla.

Dr. RAMOS PADILLA.- Gracias, señor Presidente. En primer lugar, esta querella no tiene ninguna duda de que se cometió un homicidio calificado con la señora Morettini. Sin embargo, sorprende y mucho que estas dudas de la Fiscalía se planteen dos días antes de finalizar el juicio cuando el testimonio, como dijo el propio Ministerio Público, en todo caso las dudas las tenían hace un mes y medio. Y me sorprende mucho porque, como bien dijo la colega que tengo a mi lado, el daño que se genera en las víctimas es enorme, insoportable. Creo que no entendieron la realidad histórica. Y si hoy en el alegato casi todas las querellas, incluso el Ministerio Público, habló de una impunidad insoportable, de que existió desde el Proceso un sistema para garantizar esa impunidad, centros clandestinos de detención, enterramientos NN, destrucción de la prueba y ahora secuestro de testigos, amenazas a testigos, ¿cómo no es posible que se actúe con seriedad y con responsabilidad para no generar más dolor? ¿Cómo no es posible pensar, si secuestraron a un testigo, que es posible que planten a un testigo, que planten cualquier versión? Entonces, vamos a comenzar a dudar de todos, de los treinta mil desaparecidos, de que existió un golpe o terrorismo de Estado y vamos a pensar que simplemente fue un proceso de reorganización. Señor Presidente: estamos jugando con cosas muy caras para la sociedad. Me tocó intervenir hace dos meses en un expediente donde se había muerto una chiquita de siete años y donde el Ministerio Público decidió no acusar. La querella en solitario logró condenar a la pena de cumplimiento efectivo al presidente de una cadena de club, de Red Megatlón. Es el fallo (Storki) que cito como precedente, porque cuando el Ministerio Público desiste de su acción o lo hace inadecuadamente como es esto de plantear los días de los alegatos un cambio a aquella postura que había sostenido al momento de requerimiento de elevación a juicio, la querella es donde asume su rol más evidente, más importante y le permite mantener la acción para que el tribunal pueda condenar estos hechos, porque no es la primera vez que los fiscales, creyéndose jueces, vienen a pedir la absolución y acá si hay querella como se sostiene en el fallo Quiroga, el Tribunal se encuentra habilitado a dictar condena por este homicidio. Gracias, señor Presidente. (Aplausos)

Sr. PRESIDENTE.- Gracias, doctor. Doctor Allen.

Dr. ALLEN.- Sí, señor Presidente. La Secretaría de Derechos Humanos, en el absoluto convencimiento de que las pruebas que se imputaron durante este proceso, acreditan de manera más que suficiente y lejos de cualquier duda razonable que María del Carmen Morettini fue víctima de homicidio triplemente calificado, que los desaparecidos fueron víctimas de Estado y que es necesario que se disponga de una vez por todas la memoria, la verdad y la justicia, sostiene en base a los mismos precedentes jurisprudenciales que citaron mis colegas y por idénticas razones, la acusación por el homicidio triplemente calificado y el pedido de reclusión perpetua (APLAUSOS).

Sr. PRESIDENTE.- Gracias, doctor. Discúlpeme, usted está atrás. No se ofenda pero la verdad que no lo vi.

Dr. BUGALLO.- Doctor: usted y yo tenemos la misma estatura, la diferencia es que usted está sobre un estrado, en el resto somos iguales. Esta querella quería manifestar el criterio que ha señalado en la exposición del alegato. Estamos firmemente convencidos del homicidio, de la persona que ha excluido la fiscalía. Tenemos la íntima convicción de que el destino final de las siete personas fue el asesinato y para eso nos vamos a guiar simplemente por la facultad que tiene la querella de acusar de una manera diferente, distinta, a lo que lo hace la fiscal. Nada más.

Sr. PRESIDENTE.- Gracias, doctor. Vamos a pasar a un cuarto intermedio, dado lo avanzado de la hora, vamos a continuar la audiencia mañana y estaba prevista a las 9. no vamos a poder a las 9 porque va a haber mucha gente y todavía debemos decidir de qué manera se va a instrumentar la audiencia y con qué público. En principio va a ser con público pero el tribunal va a decidir de qué manera. Así que cito a las partes mañana a las 9 con la previsión que muy probablemente la audiencia comience a las 10. Esto lo hago saber tanto a la defensa como a las partes.

Pasamos a un cuarto intermedio hasta mañana, a las 9. Muchas gracias.