Entrevista al periodista Samuel Blixen

Vázquez: El invitado de hoy vía telefónica es el periodista del semanario Brecha Samuel Blixen, buen día Samuel, cómo te va...


Blixen: Buenos días, primero que nada pedirles excusas de que tengamos que hacerlo por teléfono, mi intensión era ir allá pero me ha sido imposible, entonces les agradezco a ustedes que me hayan atendido vía telefónica.


Vázquez: Queríamos hablar de esta situación que tenía el Banco Comercial, el Comercial Investment.
Parece que hubo gente vinculada al gobierno que tuvo la suerte de recuperar el dinero y nos estamos enterando de cosas que hasta el momento no conocíamos, había algunas que estaban claras pero había otras que no tanto, y nuevamente aparece la gente vinculada al gobierno que tuvo suerte, que de alguna manera tuvo información privilegiada...

Blixen: Claro, exacto. Yo estaba escuchando estas apreciaciones que hacías a propósito de todo este episodio del funcionario de la liquidadora del Banco Montevideo y decías del tema de la inseguridad jurídica, creo que esto es parte de eso, es cierto lo que tu decís, en cierta medida había información que era conocida pero por lo menos a lo que a mí respecta y creo que a mucha gente porque sino se hubiera encarado el debate de otra manera, no estaba claro el sentido.
Tuvimos durante mucho tiempo situaciones dramáticas, gente que se suicidaba, escraches, los reclamos de los ahorristas del TCV.
El gobierno insistía, decía no, pero este es dinero que estaba en el exterior, gente que era anti patriota porque lo había puesto en el exterior, entonces le decía que mucha gente había sido engañada, entonces querían hacer una investigación para ver quién había sido engañado y quién había puesto el dinero.
En definitiva era el problema de ahorristas uruguayos que habían depositado el dinero en el Banco Montevideo y que ese dinero había sido trasladado a una off shore y el gobierno se negaba empecinadamente a considerar esos 80 millones de dólares que más o menos es lo que significan esas cuentas dentro del paquete del corralito y del resarcimiento ahora que se tiene que hacer y que se está haciendo de forma muy lenta.
Habían otros ahorristas en la misma situación o quizás un poco diferente porque aparentemente todos eran conscientes de que estaban poniendo el dinero en Curaçao y tuvieron un tratamiento diferente.
Se les devolvió todo el dinero, ni siquiera quedaron en el Corralito porque no había, inmediatamente en marzo, el primero de marzo el gobierno decide devolverles el dinero, en marzo del 2002 el gobierno decide devolverle el dinero depositado en Curaçao a unos 200 ahorristas y en cambio en julio cuando sale la ley, a comienzos de agosto decide que a los ahorristas que tenían el dinero en Islas Caimán en el TCV no se les devuelve, no se entiende porqué hay doble criterio pero de alguna manera se sabía que aquellos ahorristas del Comercial Investment sí se les había dado el dinero, esa era la información conocida, de alguna manera había una dualidad de criterios que no estaba muy entendida, es decir, para mí lo fundamental, lo nuevo de todo esto son las conclusiones a las que arriban los asesores del juez Balcaldi que dicen y este es el centro del asunto, dicen que los 80 millones de dólares, los 70 millones de dólares de los ahorristas de Curaçao iniciaron el proceso de corrida en el Banco Comercial porque prácticamente todos retiraron su dinero y dice que ese retiro en el Banco Comercial de los 70 millones inicia la corrida en el Comercial y de alguna manera inicia también el proceso de corrida general del sistema financiero que termina en la crisis generalizada, eso lo dicen los técnicos y dicen que eventualmente las devoluciones a los ahorristas fueron realizadas durante los meses de febrero, marzo, abril y mayo del 2002, retiros que significaron el inicio de la corrida que sufrió el Banco Comercial en esa época, hay una afirmación muy clara de los técnicos, este dinero devuelto a los ahorristas del Comercial inicia la corrida, es detonante de toda la crisis.
Ahí tenemos que cambiar la perspectiva, creíamos que la corrida se había iniciado a inicios de febrero después de la detención de Rohm y parece que no había habido una corrida en ese momento aunque había una preocupación del gobierno porque uno de los dueños del Banco Comercial estaba preso y ya el gobierno sabía porque desde diciembre tenían la información del Banco Central de que había un vaciamiento.
No había dinero en el Banco Comercial, pero los ahorristas no estaban corriendo, recién empieza la corrida cuando el gobierno decide pagarle a los 200 ahorristas el dinero que está en el exterior, es una decisión política del propio Jorge Batlle y de su Ministro Bensión pero como no hay dinero porque está vaciado el banco entonces contratan el préstamo con los dueños externos del Banco y entonces capitalizan el Banco a efectos de devolver ese dinero.
Hasta ahí creo que hay una responsabilidad tremenda del gobierno en el sentido de tomar una decisión que objetivamente estira, provoca una corrida financiera.

Vázquez: Y empieza uno a atar algunos cabos de porqué se daban otros retiros acá también...


Blixen: Exactamente, ahora, tu fíjate, seguimos con el razonamiento, acá atamos cabos, no teníamos y seguimos sin tenerlo porque el gobierno no da las razones del contrato secreto por el cual se presento a fines de febrero del 2002 una supuesta capitalización del JP Morgan, el Credit Suice y el Dresner Bank, son tan responsables como los Rhom de todo este asunto porque eran los dueños, participaban en el directorio, etc., pero se los ha puesto como si no tuvieran nada que ver, como si fueran niños de teta que están afuera, que dejan a otros que les roben su dinero.
Entonces en febrero dicen estos bancos capitalizan, cuando es mentira, lo que hacían era dar un préstamo, a tales efectos se firmó un convenio secreto por el cual el gobierno se comprometía a poner el dinero que fuera necesario para mantener el Banco.
Era tan claro que iba a haber una corrida que esos 100 millones se utilizaron para pagarle a los ahorristas del exterior, de Curaçao, se inicia la corrida y después en función de ese acuerdo secreto siguen poniendo dinero hasta que se produce el descalabro en julio porque se acaba el dinero sino yo creo que Bensión lo hubiera seguido poniendo.
Ese hecho era lo que tu decías, no se ha explicitado todavía las conclusiones de los Diputados del FA sobre la gravedad de esta situación, es terrible.
Creo que ahí está la madre del borrego, la información nueva que por lo menos yo manejo es que los peritos y el juez Balcaldi dicen que esa decisión política es la que detona toda la crisis, la crisis del Banco Comercial y la crisis general después.
Sobre eso tendrían que decir algo todos los funcionarios y legisladores del gobierno que sin duda tuvieron en todo momento información privilegiada y se la ocultaron todo el mundo, ese es un episodio.
El otro episodio que me parece consecuencia de esto es que entre los depositantes habían también funcionarios del gobierno entonces ahora cuando se denuncia que el Senador Alejandro Atchugarry había retirado 17.000 dólares en abril se presenta el asunto como si hubiera sido un acto heroico.
Tenía el dinero en el exterior, lo trajo a Montevideo, dice así él, decidió traerlo al país, no, él no decidió nada, fue el gobierno que decidió poner el dinero para pagarles entonces pudo cobrar, ahora él tenía una cuenta, en abril, en el momento de la corrida el Senador Atchugarry decide cancelar su deuda porque si el dinero estaba acá, o sea, el gobierno le hizo el favor a esos 200 ahorristas de traerle el dinero de Curaçao y contratar un préstamo de 100 millones para pagarle, pero podía haber quedado el dinero en el Banco Comercial y lo que hizo el Senador Atchugarry fue sacar el dinero.
Hay toda una cosa de que si mi madre compró, que si trajo, que si cambiamos por bonos del tesoro, y claro, y todo el mundo cuando dice yo necesitaba el dinero para esto, yo necesitaba el dinero para esto otro, todo el mundo lo necesitaba, pero el gobierno decía por favor, dejen el dinero en los bancos, fundamentalmente en el Banco Comercial y el Senador Alejandro Atchugarry saco el dinero en plena corrida, que fue para comprar bonos del tesoro yo qué sé, no importa, la sacó.
Entonces el Senador Atchugarry en abril hizo exactamente lo mismo que después hicieron sus colegas Ronald Pais, García Pintos, el actual Ministro de Economía que tenía la información, eso objetivamente es así.
No sé cómo pueden plantearlo de otra forma, hacen un barullo sobre si el dinero era de ellos o era de su madre y él lo administraba, la cuenta estaba a su nombre, el dinero vino del exterior, claro que vino, lo plantea como algo positivo, el asunto es que en abril sacó y canceló su deuda.
El Senador Alejandro Atchugarry podía haber dejado esa cuenta y podía haber dejado el dinero en el Banco Comercial y en ese lugar lo sacó como tantos otros generando la corrida.
Ese es el hecho, ahí hay un doble discurso, lo terrible es que no lo dice, sin embargo a la vuelta de todo resultas que el otro día el vicepresidente el otro día violando el secreto bancario porque él avisa que hay un hermano de Michelini que tenía un dinero, cuestiona a un Senador, y Alejandro Atchugarry estaba en una situación mucho más delicada que el hermano del Senador Michelini porque él había retirado el dinero y él estuvo votando las leyes y él estuvo administrando la crisis.
A mí me parece que todo este episodio tiene 2 aristas, uno la responsabilidad del gobierno que era lo que tu decías y ahí hay una comisión que tiene que todavía informar al Parlamento y donde supuestamente se van a pedir responsabilidades políticas y el episodio de Comercial Investment de Curaçao aparece ahora como un elemento clave de toda la crisis, el otro es el problema del doble discurso del Partido Colorado.


Vázquez: El doble discurso que se perpetúa de alguna manera para el gobierno pero hay dos símbolos importantes, el de Atchugarry y el de el actual Ministro Isaac Alfiee que están en la cresta de la ola, que estuvieron y están administrando los dineros de todo el país y ellos retiraron el dinero que tenían...


Blixen: Claro, es decir, el caso de Atchugarry sin dudas es un hombre que gozaba hasta hoy de una muy buena imagen, en su momento era discutido, este hombre dialoga con la gente, es simpático, abierto, pero era impulsor de toda la política neoliberal del gobierno, era el hombre del gobierno en el Parlamento para impulsar esas políticas, muy bien, pero eso es un plano político, cuando surgen esas pequeñeces y para mí la pequeñez está dada por el hecho de que se defienden, se molestan y hacen declaraciones porque quedan infraganti cometiendo lo mismo que 48 horas antes le reprochaban a otros senadores, es inconcebible.
Por todo el lío de retiro de fondos que yo publiqué en Brecha hay un funcionario del Banco República que fue procesado y fue destituído por violación de secreto bancario.


Vázquez: Aclaremos que sin probarse nada...


Blixen: Claro, sin probarse por supuesto, ya lo he explicado, pero hubo un lío con respecto al secreto bancario, ¿porqué?, porque contó lo que se había hecho, lo que se habló de cuentas personales que están amparadas por ese Secreto.
El otro día el vicepresidente de La República sale el otro día en la televisión a decir que un hermano del Senador Michelini tenía dinero en el CTV y le parecía muy mal que el senador hubiera votado no sé qué, pero él está violando el secreto bancario.
Ahí no procesamos a nadie.


Vázquez: Me parece que había ayer en oportunidad de que Atchugarry llama a esa conferencia de prensa, hay un poco de desconocimiento también de los periodistas porque no preguntaron todo lo que debían haberle preguntado a Atchugarry...


Blixen: Claro, seguro, estoy de acuerdo contigo, ayer oía a un colega nuestro en Radio Carve que decía cómo es esto, citan a una conferencia de prensa para hace una denuncia y no dan los nombres, ¿qué clase de denuncia es?.
Me parece que estamos desenfocando totalmente el centro, hay una denuncia que dice que el contrato de los 100 millones de dólares en febrero del 2002 fue para pagar los depósitos que se empezaron a pagar acá que inician la corrida, si eso no es una denuncia no sé lo que es.
Ahora empezamos a dar vuelta el asunto, Atchugarry dice y explica que era dinero de su madre, pero la cuenta estaba a su nombre y él era Senador de la República y después Ministro de Economía para administrar la crisis, eso es inlevantable, son cosas muy graves.
Es lo mismo que cuando publicamos que el Presidente de la República tiene una deuda vencida de 13.000 dólares en el Banco Comercial verdad, lo cual es terrible porque no puede un Presidente de la República deberle a un banco y ser moroso con un banco.
Un Presidente como cualquier ciudadano puede pedirle dinero a un banco, los bancos son los que prestan dinero pero tienen que pagarlo porque si está en mora con un banco está en una posición de debilidad para tratar una crisis bancaria, eso es evidente, parece que no se razona sobre esto y cuando se le pregunta si es verdad dice que sí, y que lo toma para ayudar a un amigo cuyo campo iba a ser liquidado, entonces ¿estamos todos locos?.
El Presidente me está diciendo señor periodista vaya al banco pida un préstamo, no ponga garantías, no lo pague y cuando le reclamen porqué no lo paga diga lo que pasa es que yo tenía un amigo que quería comprarse un autito y se lo presté.


Vázquez: Con el conocimiento de estas noticias de las últimas horas el Parlamento va a tener que sancionar esa interpretación del artículo 31 para devolver la plata también a los ahorristas del Banco Montevideo que le derivaron la plata a las Islas Caimán...


Blixen: Pero claro, además lo nuevo es que ya no importa si fue con o sin el consentimiento, si vamos a aplicar el mismo criterio le pagaron a los otros y van a tener que pagarle a este pero yo hago mías tus palabras en el sentido de que a la luz de estas nuevas cosas la discusión en el Parlamento sobre las responsabilidades políticas me parece que es imprescindible.


Vázquez: Si Atchugarry levantó 17.000 dólares de intereses y amortizaciones cuál era el capital...


Blixen: No sé, creo que era el total de la cuenta por lo que está en los papeles pero a los efectos da lo mismo, si son 17.000 dólares todavía, una cifra baja, es todavía peor.
Yo podría comprender la debilidad de un Senador que tiene información privilegiada y que sabe que el Banco está sin dinero y él tiene 2 millones de dólares de sacarlos, pero cuando son pocos pesos además es peor, me dirán que era dinero de la madre, bueno sí, pero yo cobro un sueldo de 11.000 pesos, a veces uno se tiene que embromar, tiene el dinero en el Cajero, viene la corrida, se cierra y uno no puede sacar el dinero por ejemplo, estamos todos en la misma situación.
Creo que lo criticable es el doble discurso.


Vázquez: Samuel Blixen, muchas gracias...


Blixen: Un abrazo grande, hasta luego.

CX36
05/12/03